立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
專利 -
商标 -
版權 -
商業秘密 -
反不正當競争 -
植物新品種
-
地理标志
-
集成電路布圖設計
-
技術合同
-
傳統文化
律師動态
更多 >>
知産速遞
更多 >>審判動态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官視點
更多 >>裁判文書
更多 >>專利審查
-
印度德裏高等法院：延遲提交專利審查請求不可寬容
2018年2月，印度德裏高等法院作出一項清晰且合理的判決，強調印度1970年《專利法》并沒有規定可在申請日起4年後提交專利審查請求，并重申了其在2011年對新日鐵訴印度聯邦共合國一案的判決。 提交專利審查請求的法定期限 1970年《專利法》第11B條以及2003年《專利法細則》第24B條規定，專利申請審查請求必須在優先權日或申請日（以較早者爲準）起4年内提交；否則申請不予審查并被視爲由申請者主動
發布時間：2018.03.22 -
淺談“以說明書爲依據”與“創造性”判斷
在專利申請與審查的實踐中，以說明書爲依據與創造性判斷是代理人和審查員都非常關注的問題，其中有許多内容值得深入思考。 對于以說明書爲依據，我國《專利審查指南》中規定：“如果所屬技術領域的技術人員可以合理預測說明書給出的實施方式的所有等同替代方式或明顯變型方式都具備相同的性能或用途，則應當允許申請人将權利要求的保護範圍概括至覆蓋其所有的等同替代或明顯變型的方式。” 對于創造性，我國《專利審查指南》中
發布時間：2017.12.29 -
正确理解發明在新穎性、創造性審查中的重要性
，不斷提高專利審查質量。
發布時間：2019.03.06 -
醫藥生物發明審查部築牢“防疫”堡壘，壓實工作責任
新冠肺炎疫情影響着每個國人。在疫情面前，回避沒有出路，戰勝疫情，責任不能缺席。爲确保疫情防控和提質增效兩手抓、兩手硬、兩不誤、兩促進，國家知識産權局專利局醫藥生物發明審查部（下稱醫藥生物發明審查部）堅決貫徹落實黨中央國務院的決策部署和局黨組工作要求，認真統籌推進疫情防控和審查工作，真正把關心關愛幹部職工的具體措施落到實處，爲打赢疫情防控阻擊戰和專利審查“提質增效”攻堅戰奠定基礎。 凝心聚力，抗擊
發布時間：2020.04.28 -
律所解讀歐專局審查指南修訂版
2018年1月31日，Weickmann & Weickmann律師事務所專利律師Christian Heubeck博士撰文解析了歐洲專利局（EPO）新修訂的專利審查指南，就與申請人密切相關的三個方面進行具體讨論。 2017年8月4日，歐洲專利局宣布修訂專利審查指南，并于2017年11月1日正式生效。專利審查指南遵循《歐洲專利公約》，對專利審查、專利訴訟等相關程序提供具體指導。盡管審查指南主要
發布時間：2018.02.26 -
國際知識産權指數報告：中國居第25位較去年躍升2位
保護期限、計算機有關發明的可專利性、專利産品和技術強制許可的立法标準及适用、專利審查高速路（PPH）合作機制等4項細分指标得到滿分。其他得到滿分的細分指标還包括商标保護期限、海關知識産權執法的透明度、知識産權執法協作、教育培訓和意識提升、加入和批準世界知識産權組織（WIPO）國際公約等。 報告認爲，中國在建設面向21世紀的知識産權環境方面正在取得實質性進展，一是專利權和著作權領域的改革增強了保護力度和執法
發布時間：2018.03.01 -
日本專利審查制度下的人工智能相關專利申請的撰寫留意點
日本專利局在近期發布的人工智能相關技術的專利審查案例中【1】，通過6個案例對說明書記載要件中的可實施要件（日本專利法第36條第4款第1項）和權利要求記載要件中的支持要件（日本專利法第36條第6款第1項）的審查判定方法進行了闡釋，通過4個案例對權利要求的創造性（日本專利法第29條第2款）的審查認定标準進行了說明，并且簡單地提及了與人工智能相關專利申請緊密聯系的發明符合性要件（日本專利法第2條第1款
發布時間：2019.04.16 -
無效程序中說明書解釋權利要求的時機
權利要求呢？ 《專利審查指南》第二部分第二章3.2.2節規定：權利要求的保護範圍應當根據其所用詞語的含義來理解。一般情況下，權利要求中的用詞應當理解爲相關技術領域通常具有的含義。在特定情況下，如果說明書中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權利要求的保護範圍由于說明書中對該詞的說明而被限定得足夠清楚，這種情況也是允許的。 《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若幹問題的解釋》第三條
發布時間：2016.06.08 -
功能性限定在創造性評判中的考量
在審查工作中，筆者發現，因爲相較于采用結構特征來進行限定，采用功能性限定的特征的權利要求常常擁有更大的保護範圍，所以申請人經常在權利要求中采用功能性限定的特征。針對這種情況，在“三性”評判爲主線的專利審查中，如何理解上述功能性限定特征的保護範圍，在評判創造性時又應當重點考慮哪些因素，下面筆者結合兩個複審案例進行闡述。 案情介紹 案例一： 這是一個複審案件，實質審查部門以本申請相對于對比文件1
發布時間：2018.06.28 -
《專利審查指南》修改中有關創造性的解讀
創造性是專利法對于發明創新高度的要求，評判創造性的關鍵在于如何盡可能客觀地衡量發明技術貢獻的大小，使得最終授予的專利權能夠與發明人對于現有技術的真正貢獻相匹配。 近年來，社會上對審查員在創造性評判中使用“三步法”以及公知常識等提出一些質疑。2019年4月4日，國家知識産權局公布了《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》（下稱《修改草案》）及其說明，對審查指南創造性有關部分進行了系統修訂，包括進一步
發布時間：2019.07.01
