立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
專利 -
商标 -
版權 -
商業秘密 -
反不正當競争 -
植物新品種
-
地理标志
-
集成電路布圖設計
-
技術合同
-
傳統文化
律師動态
更多 >>
知産速遞
更多 >>審判動态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官視點
更多 >>裁判文書
更多 >>商品
-
淺析包含商标或商品名申請的審查一緻性問題
本文針對包含商标或商品名申請的審查問題，結合《專利審查指南》以及《審查操作規程》中對申請文件中存在注冊商标或商品名的相關規定， 并對比歐美日專利審查部門的相關規定，對多個國内實審案例以及複審案例進行分析和探讨，爲如何實現該類問題的審查一緻提供一些借鑒。 一、前言 在實質審查過程中經常會見到申請人使用注冊商标或者商品名稱對技術方案進行闡述和說明，這一現象在化學領域中由爲明顯。而縱觀審查指南與
發布時間：2013.08.23 -
美國專家談假冒商品與小包裹
由于跨境電商發展迅猛，消費者可以從全球各地購買商品。他們隻需輕擊購買按鈕，就可以讓想要購買的商品直接送達家門口。 事實上，與2013相比，2017年美國郵政總局（USPS）的國際小包裹業務量增長了232%，其接收的包裹總量達到了将近5億件。 在這些包裹中，USPS僅掌握了36%的包裹的重要安全信息。換句話說，美國消費者收到的許多包裹很少或根本沒有進行安全檢查。盡管大多數包裹裏裝的正是消費者所訂購
發布時間：2018.03.16 -
彙聚商标保護合力 促進品牌經濟發展 商标局積極推進商标行政執法區域協作取得新成效
今年以來，商标局按照總局黨組工作部署，在深化商标注冊便利化改革的同時，切實加大商标專用權保護力度，将推進商标執法區域協作作爲嚴厲打擊商标侵權假冒行爲的重要抓手，全力支持各地開展商标區域執法協作，商标行...
發布時間：2017.12.28 -
澳大利亞知識産權局引進機器學習工具
澳大利亞知識産權局爲其商标審查員引進了“認知計算工具”，并表示目前其他知識産權機構均未使用此技術。 這種“智能評估工具包”将簡化商标審查流程，因爲這種機器學習模式将快速識别一些潛在的問題并提醒商标審查員警惕這些問題。 該工具包具有“智能檢索”的功能。其會自動将新的純文字商标申請與先前已注冊的商标進行對比，以根據商品和服務的相似程度來制作出一份目标清單。 該工具包還具有“文字分析”的功能。其将識别
發布時間：2018.06.01 -
“六個核桃”案二審有果，加強設計創新，杜絕商品裝潢抄襲
近日，廣東省高級人民法院就河北養元智彙飲品股份有限公司（下稱養元公司）起訴中山市百怡飲料有限公司（下稱百怡公司）不正當競争糾紛上訴案作出二審判決，認定百怡公司生産的“百怡核桃乳”産品在罐體包裝裝潢上與養元公司生産使用的“六個核桃”核桃乳商品包裝裝潢近似，構成對養元公司的不正當競争，維持了一審判決。 該案雖然已經了結，但留給人們的啓示不容忽視。近年來，随着市場競争的加劇，不正當競争行爲不僅體現在
發布時間：2018.03.27 -
國際刑警組織繳獲了大量假冒商品
2018年7月12日，國際刑警組織（Interpol）宣布其在近幾個月以來在4個大洲之間進行了大規模的逮捕行動并查扣了大量的假冒商品。 到目前爲止，在非洲、亞洲、中東和南非等地區，超過645名犯罪嫌疑人已被确認或逮捕，1300多名可疑之徒正在接受調查。 法國相關刑警小組指出，“來自執法機構、海關與衛生監管機構以及指揮機構的相關人員在商店、市場、藥店、零售店、倉庫以及邊境檢查站采取了突襲行動
發布時間：2018.07.18 -
西班牙時尚品牌Zara，深陷“抄襲門”
即便是一個不怎麽追求時尚的人，也很難說自己從沒聽過Zara。作爲全球最大的服裝零售商西班牙Inditex集團旗下的主要品牌，Zara一直扮演着“快時尚”潮流先鋒的角色。然而，在光鮮亮麗的時尚背後，Zara又是否全靠自身創...
發布時間：2018.07.06 -
“紅底鞋”是否構成知名商品的特有裝潢
Christian Louboutin 創造了自灰姑娘以來最著名的鞋履神話。凱特王妃、摩納哥公主卡洛琳、碧昂絲、麥當娜等名流巨星都是他的忠實擁趸者。近日，北京知産法院就受理了克裏斯提·魯布托簡易股份有限公司、蘭步婷上海貿易有限公司（簡稱原告一、原告二）訴哈森鞋業（深圳）有限公司、哈森商貿（中國）股份有限公司、哈森商貿（中國）股份有限公司北京第一分公司（簡稱被告一、被告二、被告三）擅自使用知名商品
發布時間：2018.08.21 -
“柳宗元”異蛇酒商标侵權二審民事判決書
、二審訴訟費由雅大公司和柳龍公司負擔。事實和理由：1.一審認定雅大公司和柳龍公司在“類似商品”上使用與異蛇公司第8888838号商标不一樣的“柳宗元”字樣作爲商品裝潢使用，可能誤導公衆，适用商标法第五十七條第二款的規定，屬事實認定和法律适用錯誤。2.一審認定雅大公司和柳龍公司無攀附異蛇公司商标的主觀故意，酌情确定包含維權支出在内的賠償額爲66668元。該事實認定錯誤，且遺漏認定雅大公司和柳龍公
發布時間：2018.10.12 -
從“葵花寶典”案談“商品化權益”保護
法律保護。 意料之外的是判決理由，北京高院在判決中明确指出，“商品化權益”并不屬于“民事主體享有法律規定的其他民事權利和權益”的範疇； 并且“商品化權益”本身的内涵、邊界亦無法準确确定，相關公衆對這一所謂的民事權益無法作出事先的預見，當然也無法爲避免侵權行爲而作出規避[3]。 從該判決意見來看，北京高院明确棄用了“商品化權益”的提法，而這一概念正是因爲在“邦德007”案[4]中被北京高院所認可，所以
發布時間：2019.03.08
