從華爲敗訴中總結專利撰寫經驗教訓

　　華爲、中興兩家國内通信巨頭，常年知産紛争不斷。特别是專利侵權、無效的交鋒，更是數不勝數，這兩家企業從激烈的專利戰争中不斷總結經驗，形成了各自專利申請撰寫的标準。而我們這些局外人，也能夠從中窺探出一些門道。以2015年終審的一起華爲訴中興專利侵權案爲例，我們探讨專利撰寫的一些經驗教訓。

　　2002年，華爲向國知局提交了名爲《一種動态地址分配中防止IP地址欺騙的方法》的發明專利申請，并于2005年獲得專利權。
　　2012年，華爲向杭州中院提起專利侵權訴訟，将中興、阿裏巴巴訴上法庭，涉案産品是中興的一款交換機，涉案專利就是上述專利。
　　2014年，杭州中院作出一審判決，判定中興和阿裏巴巴不侵權。
　　同年，華爲向浙江高院提起上訴。
　　2015年，浙江高院作出維持一審判決的決定。
　　兩次判決争論的焦點均集中在組網方式。

　　華爲主張，按照其提供的組網方式（不開啓DHCP中繼），涉案交換機所采用的技術方案落入涉案專利權1的保護範圍。但華爲也承認，若按照中興主張的組網方式（開啓DHCP中繼），涉案交換機所采用的技術方案未落入涉案專利權1的保護範圍。

　　一、對于方法權利要求，謹慎限定步驟之間的時序

　　爲何此案的争論焦點落在了組網方式呢？關鍵就在于，開啓DHCP中繼這種組網方式下，涉案交換機所采用的技術方案與涉案專利權1的方案是不同的，具體體現在執行動作的時序不同。涉案權1中，将用戶終端發出的ARP報文的源IP地址和源MAC地址加入ARP表的動作是在合法用戶地址表中查找到匹配項之後執行的；而在開啓DHCP中繼這種組網方式下，涉案交換機所采用的技術方案中，這一動作是在匹配之前執行的。

　　試想，如果涉案專利權1沒有限定“将用戶終端發出的ARP報文的源IP地址和源MAC地址加入ARP表”這一動作的執行時序，那麽，或許無論采用什麽樣的組網方式，涉案交換機所采用的技術方案均會落入專利權1的保護範圍。

　　因此，在撰寫方法權利要求時，對于步驟之間的時序限定，需謹慎考慮。

　　二、不排除≠包括

　　一審判決書中有這樣一段描述“首先，除涉案專利權利要求1之外，其他所有權利要求均包含了“DHCP中繼”之内容且系在開啓DHCP中繼的情形下實施其技術方案；其次，從說明書中的背景技術來看，說明書第4頁第三段說明了開啓DHCP中繼可以解決跨網段提供服務時存在的資源浪費與安全隐患問題。第5頁第4-5行闡述“而DHCP中繼爲DHCP廣播報文提供網段間的轉發功能，使得DHCP服務器實現爲不在其網段的用戶終端提供服務”；第5頁第二段闡述“但在使用DHCP動态分配方式的網絡中，有一些用戶終端不通過DHCP中繼正常獲取IP地址，而是非法設置分配給其他用戶的IP地址上網……”可見，雖然DHCP中繼與涉案專利發明目的從技術層面而言沒有直接關聯，但從上述内容可知，涉案專利發明系針對在使用DHCP中繼動态分配IP地址時的欺騙問題提供一種防止IP地址欺騙問題的方法，因此兩者緊密相關。再次，從說明書中的發明内容來看，其所給出的具體步驟均爲通過DHCP中繼實施技術方案；而從實際組網應用情況來看，該組網也是針對具有DHCP中繼功能的交換機在不同網段的情形；另根據說明書附圖及給出的實施例所記載的内容來看，其提供的技術内容均爲通過DHCP中繼實施技術方案。雖然涉案專利說明書中并沒有明确排除“未開啓DHCP中繼”這種組網方式，或者明确限定涉案專利僅适用于DHCP服務器和用戶位于不同網段的情形，但該說明書同樣沒有包含或披露任何涉及未開啓DHCP中繼之組網方式的相關内容，尤其沒有揭示涉案專利可适用于同網段或在未開啓DHCP中繼之情形下可以再現涉案專利權利要求1的技術方案。”

　　有部分觀點認爲，沒有明确排除，就說明包括在本申請之内。而從這個案例可以看出，不排除，不等于包括，至少對于應用場景而言是這樣的。

　　因此，在撰寫過程中，若希望保護到，最好還是明确指出。以應用場景爲例，若權利要求沒有限定應用場景，則說明書中可以給出結合不同應用場景的實施例。以技術特征爲例，若給出了上位的技術特征，則在從權或說明書中，給出該上位技術特征較爲全面的下位特征舉例。

　　三、方法權利要求盡量從功能、應用層描述

　　我們注意到，華爲提到從涉案産品的用戶手冊中獲知其組網方式以及相關功能。那麽，換個角度，在撰寫專利申請文件時，若能夠從功能角度、應用層角度去描述技術方案，在後續維權階段，則可以利用侵權産品的用戶手冊作爲侵權證據或線索。

　　四、軟件專利申請寫虛裝置權利要求

　　我們注意到，涉案專利是方法，而涉案産品是産品。實際上，華爲訴中興侵權，是間接侵權。即，若該涉案産品的用戶手冊中明确給出了一種組網方式，用戶按照該組網方式組網後，涉案産品所采用的技術方案落入涉案專利的保護範圍，那麽，中興就是教導用戶侵權，因此中興屬于間接侵權。而無論在國内還是在國外，對間接侵權的判定都很謹慎。但相反，若涉案專利不僅包括方法權項，還包括虛裝置權項，那麽，涉案專利就能夠直接保護産品，華爲可訴中興直接侵權，争取更大的主動性。