立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>无效
-
某药业公司与国知局 “药品的自动分装与计量装置”发明专利无效行政纠纷案二审判决书
中 华 人 民 共 和 国 最 高 人 民 法 院 行政判决书 (2021)最高法知行终93号 上诉人（原审原告）：四川新绿色药业科技发展有限公司。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。 原审第三人：广东一方制药有限公司。 上诉人四川新绿色药业科技发展有限公司（以下简称新绿色药业公司）因与被上诉人国家知识产权局及原审第三人广东一方制药有限公司（以下简称一方制药公司）发明专利权无效行政纠纷一案
发布时间：2024.03.04 -
某电子公司与国知局“石墨放电隙装置”发明专利无效行政纠纷案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终1071号 上诉人（一审原告、无效宣告请求人）：深圳市某电子股份有限公司。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。 一审第三人（专利权人）：四川某科技股份有限公司。 上诉人深圳市某电子股份有限公司与被上诉人国家知识产权局及一审第三人四川某科技股份有限公司发明专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为四川某科技股份有限公司、名称
发布时间：2024.02.29 -
某医疗器械公司与国知局、某医疗科技公司“揿针”实用新型专利无效行政纠纷案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2022）最高法知行终132号 上诉人（一审被告）：国家知识产权局。 上诉人（一审第三人、无效宣告请求人）：杭州某医疗科技有限公司。 被上诉人（一审原告、专利权人）：杭州某医疗器械有限公司。 上诉人国家知识产权局、上诉人杭州某医疗科技有限公司（以下简称某医疗科技公司）与被上诉人杭州某医疗器械有限公司（以下简称某医疗器械公司）实用新型专利权无效行政
发布时间：2024.03.05 -
通用汽车在美国就挡泥板外观设计专利提起上诉
进行汽车维修时拥有一系列安全、优质选择的关键第一步。” 外观设计专利保护产品的新颖视觉特征。LKQ于2022年要求美国专利商标局（USPTO）的专利审判和上诉委员会（PTAB）撤销通用汽车的一项覆盖前挡泥板的设计专利，因为此前双方的许可协议已到期，通用汽车威胁要提起侵权诉讼。 LKQ辩称，通用汽车的专利显然无效，并引用了两种早期设计，称它们创造了同样的视觉印象。USPTO做出了有利于通用汽车的裁决
发布时间：2024.05.23 -
“计算装置中的活动的卡隐喻”发明专利确权案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终1号 上诉人（一审原告、无效宣告请求人）：苹果电脑贸易（上海）有限公司。住所地：中华人民共和国中国（上海）自由贸易试验区马吉路88号C区6号楼全幢。 被上诉人（一审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 一审第三人（专利权人）：高通股份有限公司。住所地：美利坚合众国
发布时间：2024.10.14 -
“电泳漆添加剂”发明专利授权案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终83号 上诉人（原审原告）：某涂料有限公司。住所地：德意志联邦共和国明斯特市。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中...
发布时间：2024.10.14 -
“光源装置”发明专利确权案二审判决书
计算机株式会社（以下简称卡某株式会社）因与被上诉人深圳光某科技股份有限公司（以下简称光某公司）发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院于2019年10月14日作出的（2018）京73行初2210号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人周**、吴**，上诉人卡某
发布时间：2024.10.14 -
涉“多元置信度适配系统”发明专利确权案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终119号 上诉人（一审原告、专利权人）：耐某有限公司。住所地：美利坚合众国宾夕法尼亚州。 被上诉人（一审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 一审第三人（无效宣告请求人）：浙江天某网络有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省。 一审第三人（无效宣告请求人）：某电子产品商贸
发布时间：2024.10.14 -
评析“聚氨酯抛光垫”发明专利无效案
限定了该抛光垫的物理性能参数，具体为：表征产品热稳定性的正切值Δ、杨氏模量以及肖氏 D硬度。 请求人的无效理由包括本专利的权利要求不符合专利法第二十二条第三款。其中最接近的现有技术证据1同样公开了一种聚氨酯抛光垫，其所要解决的技术问题为：抛光垫在浇铸形成中由于位置的不同导致其密度和孔隙率不均匀。本专利的权利要求1与证据1相比，区别在于：1）固化剂的种类不同，本专利和证据1的固化剂分别为 MCDEA和
发布时间：2024.06.11 -
“卫龙”商标海外维权成功，秘鲁抢注商标宣告无效
据中国市场监管报4月7日消息，国民零食品牌“卫龙”在国家海外知识产权纠纷应对指导中心河南分中心(以下简称河南分中心)的协助下，成功宣告其在秘鲁被恶意抢注的商标无效，并进入公告阶段。 2022年6月，卫龙发现“卫龙”商标在秘鲁遭抢注，遂于2023年4月向秘鲁提交无效申请。面对海外维权难题，卫龙积极寻求河南分中心支持，采取多项措施。2024年6月，卫龙联合小熊电器（002959）、喜之郎等8家企业
发布时间：2025.04.08
