
-
專利
-
商标
-
版權
-
商業秘密
-
反不正當競争
-
植物新品種
-
地理标志
-
集成電路布圖設計
-
技術合同
-
傳統文化
律師動态
更多 >>知産速遞
更多 >>審判動态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官視點
更多 >>裁判文書
更多 >>作品獨創性
-
“大頭兒子”屬于誰?“大頭兒子”著作權侵權糾紛二審開庭
萬元;4、駁回央視文化公司的其他訴訟請求。 知産法院二審開庭 在本案二審開庭過程中,大頭兒子公司明确其上訴請求爲:請求撤銷一審判決,改判駁回央視動畫公司的全部訴訟請求。 事實和理由爲:1、一審判決認定事實不清。大頭兒子公司能夠提供1994年劉澤岱創作的原型圖,該原型圖就是2013年《補充協議》的附件附圖;2、央視動畫公司對1995版、2013版大頭兒子動畫人物形象具有獨創性的部分未盡到舉證責任;3
發布時間:2018.06.13 -
“面包新語”侵權,二審判賠119萬餘元
使用了其設計,于是,以新語公司等侵犯著作權爲由,向上海市普陀區人民法院(下稱普陀法院)分别提起5起訴訟。新語公司表示,錦恒公司的設計是基于其已有作品改編而成,缺乏獨創性,因此,不構成侵權。 2017年9月28日,普陀法院就相關5起涉訴案件作出一審判決,判令新語公司等停止侵權,并賠償錦恒公司經濟損失等119.7萬元。雙方對此判決均表示不服,分别上訴至上海知識産權法院。 上海知識産權法院經審理後确定,5
發布時間:2018.07.19 -
“記賬憑證”是否受著作權法的保護?
日前,海澱法院針對原告北京西瑪國正商用表單技術有限公司(下稱西瑪公司)與被告北京惠朗時代科技有限公司(下稱惠朗公司)侵害著作權糾紛案作出一審判決,認定西瑪公司主張權利的記賬憑證不具有獨創性,不構成我國著作權法意義上的作品,西瑪公司不享有涉案記賬憑證的著作權,判決駁回西瑪公司的全部訴訟請求。 原告西瑪公司訴稱,經授權其享有帳頁KPJ101 A4金額記賬憑證(下稱涉案記賬憑證)的著作權。西瑪公司發現
發布時間:2019.08.29 -
以影像技術爲視角探析電影及類電作品固定性要件
同。另一方面,面對同樣的作品,不同使用者對其利用的出發點不同,或單純地以欣賞爲目的,或利用互動性融入自身獨創性進行改編。爲了直觀對比在具有互動性的實時生成的動态畫面的電影及類電作品中創作者預設内容和欣賞者互動的關系,本文根據遊戲使用者的互動産生獨創性與否,分爲以下兩種情形分别論述: 一種是沒有産生獨創性的互動。無論是作品互動要素過少,沒有發揮獨創性的空間,或是使用者沒有創作的意圖進行互動(例如
發布時間:2020.08.27 -
“央視世界杯案”和“新浪中超案”再審有果,業内專家怎麽看?
享有與電影作品相同的版權權項和保護标準。 上述兩起案件塵埃落定的背後,是法院、學界、産業界就體育賽事節目法律定性問題的理性争鳴。目前比較統一的分析思路是:要先理解電影類作品的構成要件,進而在此基礎上判斷涉案賽事公用信号所承載的連續畫面是否構成作品。其中的思考要點在于對電影類作品獨創性要求的理解,以及對電影類作品定義中“攝制在一定介質上”的理解。本文整理了圍繞上述争議話題的不同觀點,通過觀點交鋒,以助
發布時間:2020.10.21 -
涉衛星合成“地球照片”著作權侵權糾紛案
一審案号:(2018)粵0106民初6320号 二審案号:(2019)粵73民終125号 裁判要旨 在有反駁證據的情況下,僅憑圖片的署名不足以證實其著作權來源,圖片供應商還應當提交其享有著作權的進一步證據。 以特殊設備收集數據并通過特定算法而形成的圖片,因形成過程缺少創作者個性化取舍,不滿足獨創性的要求,不屬于著作權法所保護的作品。 案情介紹 上訴人(原審被告) : 廣州愛拍網絡科技有限公司
發布時間:2020.10.27 -
舞蹈作品獨創性及實質性相似的認定二審民事判決書
裁判要旨 一、關于舞蹈作品獨創性的法律認定。很多單個舞蹈動作可能屬于公有領域的内容,因此一個舞蹈能否構成作品,主要取決于一個個舞蹈動作及相關輔助元素的組合編排能否形成獨創性。本案的舞蹈,以整體呈現爲暗黑色舞台背景加藍色光效爲表演場景,包含一系列由領舞單獨或與伴舞共同完成的連貫性身體動作、機械化的姿勢、或茫然或癫狂的表情、類似小醜妝的妝容等元素,領舞、伴舞的部分動作利用舞台沙發道具實現。上述内容
發布時間:2023.04.10 -
影視作品的截圖是否可以單獨作爲攝影作品進行保護?
是被告在網店銷售《小丈夫》電視劇中同款商品時使用該劇的截圖。法院在認定截圖的屬性時認爲,電視劇動态畫面是由逐幀靜态圖像構成,各幀靜态圖像雖不是靜态拍攝完成,但也體現了攝錄者對構圖、光線等創作要素的選擇與安排,體現出了獨創性,以攝影作品加以保護,不會爲權利人帶來超出其創造性勞動價值之外的保護,也不會給社會公衆添加額外的負擔,或損及他人及社會公共利益。 二、探源:攝影作品與影視作品 攝影的誕生早于電影
發布時間:2020.07.30 -
《俏花旦-集體空竹》稱《俏花旦》構成侵權,《俏花旦》稱對方節目并非原創
是指雜技、魔術、馬戲等通過形體動作和技巧表現的作品,但如何認定雜技藝術作品的獨創性,以及如何判斷雜技藝術節目是否構成抄襲,在行業内仍存在争議。 雜技節目引發版權官司 庭審現場,中國雜技團訴稱其系涉案節目的著作權人,該節目是經過無數藝術家嘔心瀝血創作完成,并不斷創新,以空竹自身的特性爲基礎,将中國戲曲中的旦角元素進行重組,獲得了國内外觀衆的認可。爲了佐證自己的觀點,中國雜技團還出具了《俏花旦-集體
發布時間:2018.05.07 -
上海美術電影制作廠著作權糾紛案再審民事裁定書
不存在紅心桃臉和桃白臉龐等,對被訴侵權産品與涉案作品二者整體視覺效果的比對錯誤。而且,在侵權比對時,應當考慮公有元素對作品整體視覺效果的影響。涉案作品的權利範圍隻能在《轉讓協議》授權的範圍,與被訴侵權産品即純黃銅雕塑完全不同。 (二)二審判決适用法律錯誤。二審判決認爲“對作品獨創性表達的再現過程即構成對作品的複制”顯屬錯誤。在對視覺藝術作品進行侵權比對時,應當适用整體感覺原則。被訴侵權産品爲純黃銅
發布時間:2018.07.13