立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
專利 -
商标 -
版權 -
商業秘密 -
反不正當競争 -
植物新品種
-
地理标志
-
集成電路布圖設計
-
技術合同
-
傳統文化
律師動态
更多 >>
知産速遞
更多 >>審判動态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官視點
更多 >>裁判文書
更多 >>創造性
-
“發現技術缺陷産生原因”類發明的創造性判斷
如何對這類發明的創造性作出審查。 【理念闡述】 在進行創造性判斷時，由于已經知道發明的最終創新結果，爲避免“事後諸葛亮”，應從發明構思的角度出發，盡量還原重塑發明人進行研發完成發明的過程，以減少和避免主觀因素的影響。通常情況下，發明實際完成的過程一般分爲如下三個階段：第一階段，發明人意識到某現有技術在某一方面存在缺陷，即現象；第二階段，分析産生該缺陷的技術方面的原因；第三階段，基于該原因分析尋找
發布時間：2016.03.31 -
專利創造性“整體判斷原則”中的動機與啓示
。基于上述區别技術特征，本申請實際所要解決的技術問題是提供一種采用替代的脫硫劑制備硫酸鎂水合物的方法。 專利複審委員會認爲，在對比文件1的基礎上結合本領域的常規技術手段得到權利要求1的技術方案，對本領域技術人員而言是顯而易見的。因此，權利要求1不具有突出的實質性特點，不具備創造性。故決定：維持國家知識産權局于2014年8月5日對本專利申請作出的駁回決定。 北京世能公司不服前述決定，訴至法院，其訴稱
發布時間：2017.02.10 -
等同判定應當考慮專利的創造性和争議特征的地位
（作者：張書青 浙江省杭州市中級人民法院知識産權庭） 【要旨】 等同判定的标準不是一成不變的，應當根據具體案情确定合适的标準。具體而言，在進行等同判定時，訴争專利的類型、創造性程度，争議特征在專利技術中的地位等因素均應予以考慮。 【案情】 杭州騎客智能科技有限公司（以下簡稱騎客公司）是ZL201420314351.5号“電動平衡扭扭車”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）權利人。涉案專利
發布時間：2017.01.03 -
專利創造性“整體判斷原則”中的動機與啓示
。基于上述區别技術特征，本申請實際所要解決的技術問題是提供一種采用替代的脫硫劑制備硫酸鎂水合物的方法。 專利複審委員會認爲，在對比文件1的基礎上結合本領域的常規技術手段得到權利要求1的技術方案，對本領域技術人員而言是顯而易見的。因此，權利要求1不具有突出的實質性特點，不具備創造性。故決定：維持國家知識産權局于2014年8月5日對本專利申請作出的駁回決定。 北京世能公司不服前述決定，訴至法院，其訴稱
發布時間：2017.02.10 -
等同判定應當考慮專利的創造性和争議特征的地位
（作者：張書青 浙江省杭州市中級人民法院知識産權庭） 【要旨】 等同判定的标準不是一成不變的，應當根據具體案情确定合适的标準。具體而言，在進行等同判定時，訴争專利的類型、創造性程度，争議特征在專利技術中的地位等因素均應予以考慮。 【案情】 杭州騎客智能科技有限公司（以下簡稱騎客公司）是ZL201420314351.5号“電動平衡扭扭車”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）權利人。涉案專利
發布時間：2017.01.03 -
淺析日本專利審查中對創造性的判斷
一、中國關于創造性及其判斷标準的相關規定 對于發明的創造性，我國專利法第二十二條第三款規定，“是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步”。對于如何判斷發明或實用新型是否具有創造性，審查指南中給出了具體的判斷方法，即三步法：确定最接近的現有技術（第一步）；确定發明的區别特征和發明實際解決的技術問題（第二步）；判斷要求保護的發明對本領域技術人員來說是否顯而易見（第三步）。 二、日本
發布時間：2019.05.17 -
涉針灸專利的創造性判斷
【裁判要旨】 涉針灸等中醫藥專利的創造性評價中，應當結合本領域技術人員的認知特點和中醫施治規律，甄别區别技術特征并審慎判斷技術方案是否顯而易見，尤其應避免簡單套用針對現代醫學技術的評價方法，低估中醫藥技術方案的創新程度。 【關鍵詞】 行政 實用新型專利權無效 創造性 中醫藥 針灸 中醫施治規律 【基本案情】 某醫療器械公司系專利号爲201520631644.0、名稱爲“一種高效自發電化學電流聯動
發布時間：2025.01.10 -
創造性判斷中技術方案的整體考量
（國家知識産權局專利複審委員會 張琳） 【弁言小序】 判斷發明是否具備創造性是實質審查中最爲重要的工作之一，以“整體考量”的方式進行創造性判斷包括很多方面，例如，在理解技術方案時，對發明以及現有技術進行整體考量能夠使得本領域的技術人員對技術方案的理解更加全面和準确；在進行創造性判斷時，通過整體考量，全面考慮技術方案中各個特征之間的相互關系客觀地确定實際解決的技術問題，以及準确分析現有技術是否給出
發布時間：2016.06.12 -
從一個訴訟案淺談公知常識的認定
根據《專利審查指南》的規定，判斷要求保護的發明相對于現有技術是否顯而易見，通常可按照以下三個步驟進行。【《專利審查指南（2010）》第二部分第四章3.2.1.1】 (1)确定最接近的現有技術； (2)确定發明的區别特征和發明實際解決的技術問題； (3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。 此即通常所說的創造性評述的三步法。 對于第（3）步中顯而易見性的判斷，即判斷現有技術中整體
發布時間：2016.10.20 -
創造性評判——區别特征及其作用和效果
保水能力基本不變的情況下，提高吸水能力并降低其水可溶成分含量，并非簡單地提高交聯密度。若簡單、孤立地以交聯劑的使用就是爲了提高交聯密度來确定技術問題，往往會因爲這種應用屬于公知常識而錯誤地評價發明的創造性。 如果多個技術特征相互配合得到某種技術效果，技術特征之間存在協同作用、不可或缺的關系，則應将這些特征作爲一個整體考慮，确定要解決的技術問題。所謂協同作用，可以是工作方式中的條件關系、機械結構中
發布時間：2017.03.17
