立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
專利 -
商标 -
版權 -
商業秘密 -
反不正當競争 -
植物新品種
-
地理标志
-
集成電路布圖設計
-
技術合同
-
傳統文化
律師動态
更多 >>
知産速遞
更多 >>審判動态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官視點
更多 >>裁判文書
更多 >>創造性
-
現有技術中是否存在相反技術啓示
存在偏差甚至截然不同。因此很多案件中對現有技術公開内容的認定和理解往往成爲争議的焦點。本文借助于一個專利權無效案例，從現有技術是否存在足以對本領域技術人員構成技術障礙的相反技術啓示的角度，具體分析創造性判斷中如何對現有技術方案進行整體把握。 【理念闡述】 在創造性判斷的過程中，要從現有技術的整體評價一項發明是否顯而易見。如果現有技術中的某一科技文獻記載了某個技術手段存在缺陷，但本領域技術人員綜合考慮
發布時間：2016.04.25 -
通信領域存在多個區别特征時創造性的整體判斷
導緻數據丢失、存儲卡損壞是本領域公知的技術問題，但上述區别特征（1）和（2）是相互關聯的。權利要求1的整體技術方案利用上述區别特征，解決了如何在存儲卡被拔出時避免存儲卡中的數據丢失這樣的技術問題，并在此基礎上認定本發明具有創造性。 案例二 某案說明書中指出現有技術存在的問題是：在流媒體控制操作中，若用戶需要前進到指定的時間，則用戶可能需要按動多次前進鍵才能完成，這對用戶來說非常不便。如果設置倍速
發布時間：2016.05.26 -
關于創造性評判中的整體判斷原則
區别（1）已被對比文件1中另一實施例公開，區别（2）和（3）爲本領域的公知常識，因此該權利要求相對于對比文件1與本領域公知常識的結合不具備專利法第22條第3款規定的創造性。 複審請求人對上述駁回決定不服，于2011年12月23日向專利複審委員會提出了複審請求，未對申請文件進行修改。複審請求人認爲：（1）本申請與對比文件1所基于的力學原理及測量對象不同；（2）雖然本申請與對比文件1均利用了光杠杆原理進行
發布時間：2016.06.15 -
試論本領域技術人員對于創造性評判的意義
摘要 本領域技術人員是專利審查指南爲了統一審查标準，盡量避免審查員主觀因素的影響而設定的概念，他是評判發明創造性的主體，對于客觀公正的評價一項發明的技術貢獻具有至關重要的作用。因此，應當根據申請日時技術發展水平來客觀地審視本領域技術人員的水準，并且貫穿于創造性判斷過程的始終，否則，判斷結論難免有失偏頗。 近日，普拉格雷專利無效案引起了業界廣泛關注，不僅有資深律師撰文深度解讀[1]，還有資深法官
發布時間：2017.03.07 -
作用、效果不同的技術特征不能成爲創造性評判中的技術啓示
（作者：孔慶兵 北京市高級人民法院知識産權庭） 【要旨】 本領域技術人員在最接近現有技術的基礎上，結合自身知識，通過對比文件中披露的相關技術特征，能夠想到利用該技術特征來解決本專利面臨的技術問題，且不需要付出創造性勞動的，可以認定該對比文件具有技術啓示。但對于對比文件中披露的技術特征與本專利的區别特征作用、效果并不相同的，則不能認定該對比文件具有技術啓示。 【案情】 專利号
發布時間：2016.04.08 -
作用、效果不同的技術特征不能成爲創造性評判中的技術啓示
（作者：孔慶兵 北京市高級人民法院知識産權庭） 【要旨】 本領域技術人員在最接近現有技術的基礎上，結合自身知識，通過對比文件中披露的相關技術特征，能夠想到利用該技術特征來解決本專利面臨的技術問題，且不需要付出創造性勞動的，可以認定該對比文件具有技術啓示。但對于對比文件中披露的技術特征與本專利的區别特征作用、效果并不相同的，則不能認定該對比文件具有技術啓示。 【案情】 專利号
發布時間：2016.04.08 -
淺談“以說明書爲依據”與“創造性”判斷
在專利申請與審查的實踐中，以說明書爲依據與創造性判斷是代理人和審查員都非常關注的問題，其中有許多内容值得深入思考。 對于以說明書爲依據，我國《專利審查指南》中規定：“如果所屬技術領域的技術人員可以合理預測說明書給出的實施方式的所有等同替代方式或明顯變型方式都具備相同的性能或用途，則應當允許申請人将權利要求的保護範圍概括至覆蓋其所有的等同替代或明顯變型的方式。” 對于創造性，我國《專利審查指南》中
發布時間：2017.12.29 -
拿着一件專利把整個行業都起訴了？可惜竹籃打水一場空
，專利複審委員會經審理認爲，涉案專利不具有新穎性和創造性，因此，作出了”宣告全部專利無效“的審查決定書。 至此，有格公司拿着包括這件專利在内兩件的專利，對共享單車單車從業企業相繼提起專利侵權訴訟，希望對共享單車行業實現“技術收割”的夢想破碎了一半。與此同時，包括ofo等在内的共享單車企業也因該專利被判無效，将在相應的專利侵權訴訟中實現“毫發無傷”。
發布時間：2018.06.13 -
怡豐公司垂直平移二維同步智能停車庫發明專利無效行政糾紛案二審判決書
(505)；橫移車架(501)頂部安裝搬運器(506)。 5.根據權利要求4所述垂直移動類倉儲式機械立體停車庫，其特征在于：所述搬運器(506)是梳型交換汽車搬運器或叉型交換汽車搬運器或闆式汽車搬運器或輪胎夾舉式汽車搬運器。” 針對本專利權，湖南地生公司于2014年12月17日向專利複審委員會提出了無效宣告請求，請求宣告本專利權利要求1-5全部無效，其理由是本專利不具備創造性，同時提交
發布時間：2018.08.08 -
現有技術抗辯在技術類糾紛中的作用
要點提示 根據我國專利法相關規定，專利侵權糾紛的民事程序中，法院不能直接基于新穎性、創造性等理由否定專利權的效力。要否定專利權的效力，必須通過國家知識産權局專利複審委員會的行政程序及後續行政訴訟程序完成。但是，如果被控侵權人明顯利用了公共領域的在先技術或設計，爲避免在侵權糾紛中重複上述繁冗程序，導緻侵權訴訟程序曠日持久，法院采取了變通的做法，即如果公共領域存在與被控侵權者實施行爲相同的技術或
發布時間：2018.07.11
