立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
專利 -
商标 -
版權 -
商業秘密 -
反不正當競争 -
植物新品種
-
地理标志
-
集成電路布圖設計
-
技術合同
-
傳統文化
律師動态
更多 >>
知産速遞
更多 >>審判動态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官視點
更多 >>裁判文書
更多 >>搶注
-
拉科斯特公司與卡帝樂公司等商标争議行政糾紛案再審行政判決書
規定。2.争議商标構成對鳄魚國際公司在先使用并有一定影響的系列頭朝左鳄魚商标的搶注，違反了商标法第三十一條規定。3.争議商标侵犯了鳄魚國際公司在先所有的系列頭朝左鳄魚商标的著作權，違反了商标法第三十一條規定。4.中國廣大消費者已經熟知鳄魚國際公司的鳄魚商标頭朝左、拉科斯特公司的鳄魚商标頭朝右的顯著區别特征，争議商标的注冊使用會對社會經濟秩序造成不良影響，違反了商标法第十條第一款第八項規定。商标
發布時間：2019.05.15 -
《商标法》第四十四條第一款“以其他不正當手段取得注冊”的适用及例外探讨
《商标法》第四十四條第一款具有規範商标注冊行爲的重要工具性價值。在商标授權确權過程中，符合該情形是提起商标異議或無效的重要理由。該條的适用經曆了從無到有，從兼具相對、絕對理由的條款到絕對理由條款，從限...
發布時間：2023.07.06 -
商标惡意搶注民事賠償的正當性
2023年1月13日，國家知識産權局向社會各界公布了針對第五次《商标法》修改的征求意見稿，并明确将“規制惡意搶注、營造公平競争的市場環境”作爲本輪修法的重要政策導向。該征求意見稿第八十三條首次引入了“商标惡意搶注的民事賠償條款”（下稱民事賠償條款），這一立法突破在推動知識産權強國建設、引領知識産權高質量發展的今天具有重要意義。在商标惡意搶注日益猖獗的今天，立法者對商标市場環境所面臨的問題進行積極
發布時間：2023.10.11 -
惡意搶注商标“第一案”落槌
導讀 受讓人明知商标爲惡意搶注商标，仍以攀附他人商譽爲目的在同類市場實際使用，并提出反向投訴，造成消費者明顯混淆。在我國商标法對惡意搶注商标行爲的主體是否應當承擔侵權或不正當競争責任尚無明确規定的情況下，陝西省高級人民法院堅持正本清源，對該起惡意搶注商标及受讓行爲所引發的不正當競争民事責任糾紛案進行了深入探索，全鏈條、全方位護航企業商标品牌戰略實施，該案成爲全國首例判決惡意搶注商标的受讓人承擔
發布時間：2024.04.12 -
從搶注俗稱現象論《商标法》第三十二條的漏洞填補
《商标法》第三十二條規定：“申請商标注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商标。”該條後段禁止搶注的是“他人已經使用并有一定影響的商标”。但對于俗稱，即社會公衆對商标和商品名稱等的習慣性稱呼，[1] 如商标的簡稱、民間譯法和商品的别名，其使用者并非權利人而是公衆。例如，公衆将“索尼愛立信”商标簡稱爲“索愛”[2] ；将廣東茶葉公司生産的普洱餅茶商
發布時間：2024.05.10 -
國知局駁回搶注“DEEPSEEK”等相關商标注冊申請
關于依法駁回搶注“DEEPSEEK”等相關商标注冊申請的通告 近期，杭州深度求索人工智能基礎技術研究有限公司研發的DeepSeek人工智能大模型在全球範圍内引發了廣泛關注。個别企業和自然人以社會公衆普遍知悉的人工智能大模型名稱“DEEPSEEK”或“”圖形，向國家知識産權局商标局提交了商标注冊申請，個别代理機構涉嫌提供不法服務，具有明顯“蹭熱點”、謀取不當利益的意圖。 國家知識産權局堅決打擊此類
發布時間：2025.02.25 -
androidpay.com域名歸屬：掩蓋不了的“搶注”惡意
2014年8月，胡先生注冊了androidpay.com域名，其同時還注冊有與android有關的30多個域名。2015年3月，谷歌公司與胡先生聯系購買涉案域名，胡先生的報價爲不低于1000萬元人民币。同年4月，胡先生将涉案域名以1萬元價格...
發布時間：2017.08.29 -
工商總局:惡意搶注商标、傍名牌搭便車等納入信用監管
據中國之聲《全國新聞聯播》報道，國家工商總局負責人昨天透露，今後，惡意搶注商标、侵犯商标專用權、傍名牌搭便車等不誠信行爲，都将納入信用監管。 目前中國已經成爲商标大國。數據顯示，截至2016年9月底，商标累計申請量2105萬件，累計注冊量1384萬件，有效注冊商标量1177萬件。惡意搶注商标會帶來哪些危害，國家工商總局商标評審委員會巡視員黃家華此前接受采訪時表示：如果這種搶注行爲不制止的話，就會
發布時間：2016.10.31 -
惡意搶注者不能通過形式合法而獲利
（ 湖北省武漢市中級人民法院 杜健） 【案号】 （2012）鄂武漢中知初字第00381号 （2012）鄂民三終字第188号 【裁判要旨】 商标申請人申請商标注冊行爲屬于“申請在先”還是“惡意搶注”， 應結合具體案情綜合考量以下因素：系争商标與他人商業标識是否構成相同或近似、系争商标核定的商品或服務與他人商業标識所使用的商品或服務是否屬于相同或類似、系争商标申請人主觀上是否惡意，他人商業标識在
發布時間：2016.08.23 -
惡意搶注者不能通過形式合法而獲利
（ 湖北省武漢市中級人民法院 杜健） 【案号】 （2012）鄂武漢中知初字第00381号 （2012）鄂民三終字第188号 【裁判要旨】 商标申請人申請商标注冊行爲屬于“申請在先”還是“惡意搶注”， 應結合具體案情綜合考量以下因素：系争商标與他人商業标識是否構成相同或近似、系争商标核定的商品或服務與他人商業标識所使用的商品或服務是否屬于相同或類似、系争商标申請人主觀上是否惡意，他人商業标識在
發布時間：2016.08.23
