对药品专利链接制度的再思考——由“‘瑞德西韦’被仿制，今日开始生产”谈起

（Remdesivir）在细胞水平上能有效抑制2019-nCoV的感染，合作双方单位在1月21日申请了抗2019新型冠状病毒的用途专利[1]。 瑞德西韦是美国吉利德公司在研的一种核苷酸类似物，能够抑制依赖RNA的RNA合成酶，从而抑制冠状病毒复制，属于病毒蛋白抑制剂。瑞德西韦最初是针对抗埃博拉病毒而研发的药物，并被证实对非典型性肺炎（SARS）和中东呼吸综合征（MERS）的病毒病原体均有活性，吉利德公司利用瑞德

格力诉奥克斯恶意侵权专利纠纷案终审执行裁定书

共享童车专利权属引争议

“熊猫遛娃”“娃出没”“花粉共享童车”……去年以来，在景区、商场、酒店、机场等场所，不少共享童车开始现身。分时租赁、定点取还，就在儿童手推车刚刚搭上“共享”这趟顺风车之际，一起专利权权属纠纷，让起步发展中的共享童车前路更显艰难。 近日，上海环莘电子科技有限公司（下称环莘电子）与广东法瑞纳科技有限公司（下称法瑞纳）的专利权权属纠纷案一审有了结果。法院一审判决认定，合同中委托开发的共享童车租赁设备的

英最高法院称有权确定SEP全球费率

据外媒报道，当地时间8月26日，英国最高法院在Unwired Planet v 华为案、Conversant v 华为案、Conversant v 中兴案三起有关标准必要专利许可的纠纷案中做出判决，认定英国法院有权根据欧洲电信标准为跨国专利组合设定全球许可费率。报道称，这一具有“里程碑”意义的裁决，可能使英国成为更多诉讼目的地。 判决书扉页（来源：英国最高法院） 这起备受关注的专利之战，始于

又一个专利流氓？三星与Solas OLED的诉讼仍将继续

集微网消息，据LawStreet报道，在针对三星的一起专利侵权诉讼中，一项暂停诉讼、等待双方审查的新动议被否决，这也意味着该项诉讼将继续进行。 据悉，三星曾在2019年3月被Solas OLED公司起诉，指控三星侵犯了其编号为9256311的美国专利，专利名为“柔性触摸传感器”，涉及智能手机屏幕的触摸传感器。此外，本案还增加了另外两项专利:6072450和7446338号美国专利。Solas声称

打好知识产权抗“疫”攻坚战

疫情就是命令，防控就是责任。新冠肺炎疫情发生以来，全国众志成城，共同战“疫”，我国疫情防控阶段性成效进一步巩固，复工复产取得重要进展，经济社会运行秩序加快恢复。在这一过程中，全国知识产权系统迅速行动起来，发挥自身专业优势，为支持疫情防控科研攻关和企业复工复产发挥了重要作用。本版特撷取专利信息服务、知识产权质押融资、打击相关非正常商标申请行为、知识产权便利化服务4方面工作，展现在全国共同抗击疫情

亿元专利案敲响新能源汽车行业警钟

近日，新能源动力电池领域的一起索赔额超过亿元的专利诉讼在圈内引起不小的震动。宁德时代新能源科技股份有限公司（下称宁德时代）起诉江苏塔菲尔新能源科技股份有限公司（下称塔菲尔）涉嫌侵犯1件专利权，索赔1.2亿元。目前，该案已被福建省高级人民法院受理。 俗话说，同行是冤家。一家是占据动力电池市场半壁江山的科技巨头，一家是快速发展的后起之秀。这两家公司因一起专利诉讼站在了风口浪尖。业内人士表示，随着我国

多主体专利侵权“不可替代的实质性作用”规则的适用条件研究​——评敦骏公司诉腾达公司案

一 引 言 2019年12月6日，最高人民法院就深圳敦骏科技有限公司诉深圳市吉祥腾达科技有限公司侵害发明专利权一案作出终审判决（“腾达案”）。该案创新性地提出了“不可替代的实质性”规则，明确制造、销售固化专利方法的产品也属于对专利方法的“使用”，拓宽了网络通信领域中方法专利侵权的认定思路，对今后类案审理具有重要的参考价值和指导意义。 但是我们发现，在腾达案判决作出以来，却鲜少有类似案例出现

旋极vs朗科，8年前的专利诉讼有新进展了

11月24日晚间，北京旋极信息技术股份有限公司（简称旋极信息）在巨潮资讯网公布了与深圳市朗科科技股份有限公司 （简称朗科科技）2012 年专利诉讼的进展公告。 据公告显示，朗科科技不服广西壮族自治区高级人民法院（简称广西高院）[（2018）桂民终 720 号]民事判决，向最高人民法院申请再审。此次再审是该案拉锯战的第八个年头了。据了解，朗科科技于2012年5月15日起诉旋极信息等单位侵犯公司

依据侵权获利确定损害赔偿数额中的证明责任问题——“访问门户网站方法”专利民行交叉两案

【裁判要旨】 在侵害专利权纠纷案件中，权利人已尽其所能就侵权损害赔偿积极举证，且基于其所提交的证据可以合理推算出侵权获利，能够支持其所主张的赔偿数额的，人民法院应当予以支持；被诉侵权人主张该数额不应得到支持的，应当提交足以推翻前述侵权获利事实认定的反证，并证明其实际侵权获利情况。 【基本案情】 上诉人深圳维盟科技股份有限公司（以下简称维盟公司）与被上诉人深圳敦骏科技有限公司（以下简称敦骏公司