立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利侵权
-
专利法修正案草案二审：拟取消专利侵权法定赔偿十万元下限
十三届全国人大常委会第二十次会议正在北京举行。据中新社6月28日消息，专利法修正案草案28日提请十三届全国人大常委会二次审议。草案二审稿拟取消专利侵权法定赔偿十万元（人民币，下同）的下限。 据报道，针对有的常委会组成人员和地方、部门、专家提出，实践中相当比例的专利（主要是实用新型和外观设计）市场价值较低，十万元的赔偿数额偏高，对当事人责任过重，建议下调或取消；有的提出，商标法对商标侵权的法定赔偿
发布时间：2020.06.29 -
2019年中国专利调查概述
，企业在强化知识产权源头保护等方面的需求旺盛。具体如下： 专利侵权违法成本明显提升。专利侵权诉讼案件法院判定赔偿或者庭审和解金额分布在“10万至50万元”区间占比为29.4%，较上年增加17.7个百分点，首次超过金额在“10万元以下”占比，成为赔偿或和解金额最集中区间；“10万元以下”占比27.8%，较上年大幅下降15.5个百分点。这表明专利侵权违法成本增加，知识产权司法保护力度进一步加大。 法律威慑
发布时间：2020.03.23 -
相近种类判断对外观设计专利申请及侵权判定的影响
我国专利法领域的立法相较于其他西方发达国家而言虽然起步较晚，但发展却十分迅速，专利申请量每年都以一定速率增长[1]。在我国的三种专利类型中，外观设计专利申请占有非常重要的地位，其授权量超过了我国专利总授权量的三分之一。由于我国对外观设计专利申请实行初步审查制度，其专利稳定性远不及发明专利，且由于外观设计通常具有易于模仿、仿造成本低的特点，使得外观设计侵权成为专利侵权中最为主要的类型[2]。 本文
发布时间：2023.05.16 -
假冒专利与专利侵权定性及赔偿法律依据差异案民事二审判决书
。事实及理由： （一）原审判决按照专利侵权的法定赔偿标准确定赔偿金额，系适用法律错误。我国专利法所保护的专利权体现在《中华人民共和国专利法》（2008年修正，以下简称专利法）第十一条的规定，即专利权人拥有排他的制造权、使用权、销售权和进口权，未经专利权人许可而实施上述制造、使用、销售、进口等，即构成侵害专利权。显然，上述专利权中并不含有“标记权”。根据《中华人民共和国专利法实施细则》（2010年修订
发布时间：2023.07.05 -
英特尔21.75亿美元赔偿案，涉案专利全部无效
了英特尔等无效请求人的证据理由。 至此，这起美国专利侵权历史上第二高的赔偿案中，两件专利中的最后一件专利，也被宣告全部无效。 就在一个月前，5月14日，USPTO的PTAB刚刚对双方另外一起赔偿6.75亿美元的专利US7,725,759（759号专利）做出无效裁定：最终也是接受了英特尔的证据和意见，宣告该专利无效。 两年前，2021年3月2日，德州西区陪审团根据373号专利字面侵权，判决英特尔赔偿高达
发布时间：2023.06.15 -
科曼终审败诉迈瑞医疗，须赔偿500万元
月11日，柳州、南宁两地法院又在一日内，收到了科曼医疗提起的8项专利诉讼，状告迈瑞医疗呼吸机专利侵权。当时正值迈瑞医疗A股上市进入关键阶段，后续证监会发审委也要求迈瑞回应相关诉讼是否涉及核心部件或核心技术，对生产经营可能产生的影响作出解释。可以说，相关诉讼对迈瑞上市造成了不小的影响。而在迈瑞医疗成功上市后，科曼医疗在相关诉讼中却均选择在证据交换时主动撤诉，或不参与出庭。最终，这8起诉讼均以科曼撤诉
发布时间：2023.09.25 -
贝比赞公司诉一达通公司等侵害发明专利权纠纷案民事一审判决书
侵犯专利权，涉及很强的专业性判断，不能对代理通关及外汇手续的一达通公司苛以过高的审查义务。原告也无证据证明被告一达通公司存在帮助侵权的主观故意，故原告认为一达通公司存在帮助侵权的主张，本院不予支持。 （三）关于被告新速度公司的合法来源抗辩是否成立的问题。 《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的
发布时间：2023.09.07 -
三医疗公司侵害发明专利权纠纷案民事二审判决书
权目前处于有效状态。科曼公司制造STAR8000E、STAR8000F、STAR8000H、C50、NC8、NC10、NC12监护仪，并委托利斯通公司在福州地区销售。上述产品具有涉案专利权的全部技术特征，落入涉案专利权的保护范围。科曼公司、利斯通公司应当承担专利侵权的法律责任。 一审被告辩称 科曼公司一审辩称：（一）被诉侵权产品STAR8000E、STAR8000F、STAR8000H，C50
发布时间：2023.10.09 -
印度法院对爱立信诉Lava标准必要专利侵权案判赔24.4亿卢比
知产财经从海外媒体Indianexpress获悉，3月28日，印度德里高等法院判决智能手机制造商Lava向瑞典公司爱立信支付24.4亿卢比（约合2.11亿人民币），作为其侵犯爱立信2G和3G标准必要专利的赔偿金。法官在3月28日发布的命令中表示，爱立信所称拥有专利权的八项标准必要专利中有七项有效。 据悉，Lava是印度本土智能手机制造商，自2009年成立以来，Lava在廉价手机中很受欢迎，但这
发布时间：2024.04.09 -
“桥梁伸缩缝装置”标准必要专利侵权案二审判决书
公司，且河北冀某路桥建设公司通过购买取得被诉侵权产品系善意，根据《中华人民共和国专利法》（2008年修正，以下简称专利法）第七十条：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任”的规定，河北冀某路桥建设公司无需承担赔偿责任。关于河北易某橡胶制品公司应承担赔偿的数额，鉴于徐某、宁波路某科技实业集团公司提供的证据并未
发布时间：2024.09.06
