立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
專利 -
商标 -
版權 -
商業秘密 -
反不正當競争 -
植物新品種
-
地理标志
-
集成電路布圖設計
-
技術合同
-
傳統文化
律師動态
更多 >>
知産速遞
更多 >>審判動态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官視點
更多 >>裁判文書
更多 >>商标侵權
-
1-800 Contacts關鍵詞廣告商标侵權案被駁回
維持了這一決定，采納了其他考慮過類似問題的巡回法院的“共識觀點”。 美國聯邦巡回上訴法院法官Eunice Lee在一個由三名法官組成的法庭撰寫的裁決書中寫道：“盡管1-800強調沃比帕克(Warby Parker)的關鍵詞競價活動具有所謂的不法性質，但這種衆所周知的網絡營銷策略本身并不能支持1-800關于商标侵權的主張，除非1-800使用了自己的商标。”
發布時間：2024.10.09 -
亞馬遜因商标侵權被印度法院罰款3900萬美元
印度一家法院周三下令亞馬遜支付3900萬美元的賠償金，原因是該公司在亞馬遜印度網站上銷售與“比佛利山莊馬球俱樂部”（Beverly Hills Polo Club）商标相同品牌的服裝，構成商标侵權。 印度律師稱，這一裁決具有裏程碑意義。此前，印度的一項反壟斷調查發現，亞馬遜在其印度網站上給予特定賣家優惠，違反了競争法，但亞馬遜否認了這一指控。 這起商标案是由“比佛利山馬球俱樂部”（Beverly
發布時間：2025.02.28 -
谷歌人工智能系統“雙子座”被訴侵犯商标權
中國知識産權律師網從路透社獲悉，本周三，成立于2013年的人工智能公司Gemini Data在美國舊金山聯邦法院起訴谷歌，指控後者的人工智能系統“Gemini”侵犯了其對“Gemini”的商标權，并對其構成不正當競争。 Gemini Data請求法院判決谷歌賠償其金錢損失，并要求谷歌禁止繼續使用“Gemini”這個名字。 該訴訟指控谷歌“故意和惡意”踐踏Gemini Data的知識産權，選擇
發布時間：2024.09.13 -
長城汽車起訴一輕奢包品商标侵權
有限公司”近年來，有關車企商标維權的事件多次引發輿論關注。車企商标維權最主要的動因是爲了維護企業品牌形象，許多企業在發展過程中随着品牌生态的發展，衍生售賣多種多樣的産品和服務。對于近似商标的侵權企業可能會越做越大發展成爲一個大型的山寨品牌，車企爲了防微杜漸，而提起訴訟。 據了解，長城汽車旗下的歐拉品牌英文名稱“ORA”三個字母分别代表“Open（開放）”“Reliable（可靠）”和“Alternative
發布時間：2024.12.26 -
“UNO”商标保護案
提出抗辯，認爲“UNO”系一款紙牌遊戲的通用名稱，A公司将“UNO”作爲商标申請注冊，不符合商标法顯著性特征的要求。 裁判結果 一審法院經審理認爲，B公司侵害A公司的涉案商标權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。綜合考慮“”注冊商标的使用時間、知名度、被訴侵權行爲的持續時間、規模、後果及A公司爲制止侵權行爲所支出的合理開支等因素，酌定B公司賠償A公司經濟損失及合理支出費用共計40萬元。宣判後，B
發布時間：2025.02.07 -
互聯網地圖場景下的商标侵權
随着數字經濟的飛速發展，平台經濟日益繁榮，商标保護在涉平台業務中的重要性愈發凸顯。新形勢下，如何有效保護商标權，防範侵權行爲，成爲各界關注的焦點。高德地圖公司訴訟總監陳思佳以“互聯網地圖場景下的商标侵權”爲題做主旨演講。 一、互聯地圖服務的基本邏輯 在傳統的紙質地圖時代，大家很難想象會有品牌方認爲地圖上顯示了某一個地理位置，就與線下的侵權行爲有關。但在互聯網電子地圖時代，确實引發了這樣的争議
發布時間：2024.12.12 -
古井貢酒訴“白沙古井”商标侵權，法院作出一審判決
近日，北京知識産權法院就國家知識産權局與安徽古井貢酒股份有限公司（以下簡稱“古井貢酒”，000596.SZ）訴争商标糾紛一案作出一審判決。 2019年12月5日，中國裁判文書網公布北京知識産權法院于2019年8月23日裁定的行政判決書（（2017）京73行初546号）顯示，原告古井貢酒認爲第三人李某于2012年6月8日申請的商評字[2016]第101732号關于第11040761号“白沙古井
發布時間：2019.12.09 -
商标遭侵權，歐普獲賠償
近日，四川省高級人民法院（下稱四川高院）審結了上訴人成都螢火蟲照明設備有限公司（下稱螢火蟲公司）與被上訴人歐普照明股份有限公司（下稱歐普公司）商标侵權糾紛一案。法院經審理判決，駁回上訴，維持原判，即螢火蟲公司立即停止侵犯歐普公司的注冊商标專用權的行爲，并賠償歐普公司經濟損失及合理開支共計5.5萬元。 歐普商标引發糾紛 歐普公司成立于1996年，是一家集研發、生産、銷售、服務于一體的綜合型照明企業
發布時間：2020.03.02 -
“婷美佳人”與“婷美保健”究竟誰“更美”？
近日，北京知識産權法院審結了婷美保健科技股份公司（下稱婷美保健公司）訴婷美佳人（廈門）服飾有限公司（下稱婷美佳人公司）、李某及北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（下稱京東公司）的商标侵權糾紛案，維持一審判決，即婷美佳人公司立即停止實施侵犯婷美保健公司“婷美”系列商标專用權的涉案侵權行爲，賠償婷美保健公司經濟損失及合理支出費用共33萬元。 有業内人士表示，該案是典型的超範圍、不規範使用已注冊商标
發布時間：2020.09.16 -
售後混淆型商标侵權及其抗辯實務分析
目 錄 一、 售後混淆及其可責性分析 （一） 售後混淆的概念 （二） 售後混淆型商标侵權的歸責依據 二、售後混淆在我國商标司法實踐中的應用 （一）售後混淆構成商标侵權的典型判例 （二）售後混淆不構成商标侵權的典型判例 三、售後混淆型商标侵權的抗辯理由 （一）商标近似判斷的抗辯 （二）商标性使用的抗辯 （三） 自有注冊商标具有較高知名度的抗辯 （四）權利人注冊商标不具顯著性的抗辯 （五）售後混淆中
發布時間：2020.07.15
