資訊速覽：

1. 美國衆議院就宇樹科技發出重大警告
2. 谷歌反壟斷敗訴引發連鎖反應，被索賠近1000億
3. 美國版權局發布“生成式AI訓練與版權”報告
4. 蘋果申請巴西反壟斷機構停止對其NFC支付政策調整的調查
5. 安進勝訴賽諾菲和再生元！瑞百安在歐洲銷售不受限
6. 小米訴“小米零度”案判決适用懲罰性賠償3000萬元
7. 律師利用AI起草法律文書被法院指控

1. 美國衆議院對宇樹科技發出重大警告

杭州宇樹科技有限公司（Unitree Robotics）成立于2016年8月26日，是一家專注于智能機器人研發、生産和銷售的高新技術企業。宇樹公司自成立以來高度重視自主研發和技術創新，已累計申請國内外專利超過180項，并獲得國家高新技術企業認證。其核心技術包括高性能運動控制算法、傳感器技術和機器人感知系統，在人形機器人領域展現出強大的競争力。

5月6日，美國衆議院中國事務特别委員會全體成員，包括共和黨和民主黨人士，共同簽署了一封兩黨聯合信，就宇樹科技對美國國家安全構成的日益嚴重的“威脅”發出警告。值得注意的是，在對待中國議題上，兩黨保持了空前的“團結”。美國國會衆議院中國委員會緻函國防部長、商務部長和聯邦通信委員會主席，要求将中國企業宇樹科技列入三項關鍵制裁清單，指控其通過“軍民融合”合作、政府資助及産品“後門漏洞”威脅美國國家安全。

“特别委員會對與中國有關聯的公司構成的國家安全威脅深感擔憂”，資深成員克裏希納穆爾蒂（Krishnamoorthi）表示，“這些機器人是軍民兩用技術，目前正被我們的對手武器化，而中國也積極利用這些系統來增強其軍事能力，模糊了民用和軍用之間的界限。我們不能允許我們的關鍵基礎設施或國防供應鏈被外國公司滲透，這些機器人的使用與我們的國家利益和價值觀從根本上背道而馳”。

中國事務特别委員會強調，宇樹科技通過軍民融合項目以及中國支持的投資，與中國有着深厚的聯系。但是盡管存在這些聯系，宇樹機器人配備攝像頭、傳感器和嵌入式軟件的四足機器人已被部署在美國敏感機構内，包括州懲教系統和軍事機構。

我們認爲，美國對中國科技企業的“國家安全”指控，實質反映了對中國高新科技崛起的焦慮。中國的科技發展不可阻擋，需要以更高水平的開放合作打破封鎖，構建多元互信的全球創新生态。

2. 谷歌反壟斷敗訴引發連鎖反應，被索賠近1000億

5月9日，意大利數字服務集團Moltiply宣布其子公司正式起訴谷歌母公司Alphabet，就歐盟法院此前認定的市場壟斷行爲索賠29.7億歐元(約合33.4億美元)。

Moltiply 運營着意大利流行的價格比較網站 Trovaprezzi.it。Moltiply 在聲明中表示，谷歌在2010 年至 2017 年間的行爲阻礙了其子公司 7Pixel 的發展，7Pixel公司已向多家"谷歌系"企業發出後續索賠通知，指控其在2010至2017年間偏袒自有比價服務Google Shopping的壟斷行爲（該壟斷行爲已由歐洲法院作出終審認定）。

中國知識産權律師網從彭博社獲悉，谷歌正面臨來自歐盟各國數十家比價網站的至少120億歐元(約合960億元人民币)索賠。這些網站指控谷歌“搶走了它們的客戶”。

這些民事訴訟與歐盟委員會2017年的一項裁決有關。當時，歐盟以谷歌濫用其搜索引擎支配地位、非法偏袒自家購物服務爲由，對其處以24億歐元罰款。這一裁決引發了一系列所謂的“後續訴訟”。但是由于谷歌提出上訴，這些案件被拖延了多年。去年，歐洲法院裁定谷歌确實違反了反壟斷法，這意味着歐盟境内的原告不再需要在法院中證明這一點。如今，許多案件開始向前推進。

歐洲七個國家目前有12起針對谷歌的民事訴訟正在進行中。盡管并非所有法院和相關方都願意透露涉及的金額，但其中9起索賠案的金額總計已超過120億歐元。這些近年來迅速增加的訴訟，成爲了谷歌在歐洲法律戰中需要應對的一個新戰線，可能會鼓勵更多公司對谷歌采取法律行動，導緻谷歌在歐盟監管機構罰單基礎上遭遇更多罰單。

截至今年5月初，谷歌的市值接近2萬億美元。該公司認爲這些歐洲民事訴訟沒有任何法律依據。随着時間的推移，一些原告方提高了他們的索賠要求，并引入了外部訴訟資助方。他們聲稱谷歌仍在違反反壟斷法，操縱搜索結果，未遵守歐盟2017年的指令，這讓谷歌不公平地掌控網絡流量和利潤。

谷歌發言人在回應路透社的請求時發表聲明稱:“我們強烈反對這些過高的私人損害賠償要求，這種要求無視了這個成功且不斷發展的行業”。

谷歌稱其在2017年推出的一種爲比價網站設計的廣告展示功能運行良好，谷歌并未在自家購物服務與競争對手之間區别對待，并指出目前有超過1550家歐洲比價網站正在使用其廣告展示功能，而2017年僅有7家。

不過，即便有歐盟委員會裁決的支持，目前正在各國法院推進的民事訴訟也并非勝券在握。杜塞爾多夫大學的法學教授克爾施滕指出，原告仍需證明谷歌的行爲是其利潤下滑的直接原因，這可能是一個難以跨越的障礙。

我們認爲，此次谷歌反壟斷敗訴或開啓科技巨頭“後監管時代”的連鎖追償潮。随着歐盟《數字市場法案》（DMA）全面生效，谷歌等“看門人”企業将面臨更嚴苛的合規審查。本案若勝訴，可能引發更多企業援引司法判例發起集體訴訟。後續動态，中國知識産權律師網将持續關注。

3. 美國版權局發布“生成式AI訓練與版權”報告

2025年5月，美國版權局（USCO）發布了《版權與人工智能—第三部分：生成式人工智能訓練（預發布版本）》。在這份最新的報告中，美國版權局針對業界關注的的法律争議之一：用受版權保護的内容訓練人工智能模型是否屬于合理使用，作了全面和深入的解讀。

在幾個備受争議的問題上，報告明确站在創作者一邊，而不是支持這些工具的技術平台一邊。主要涵蓋以下要點：

1. 如果爲了商業目的，大規模使用受版權保護的作品來生成與這些作品在現有市場上競争的表達性内容，尤其是在通過非法途徑獲取内容的情況下，這已經超出了既有的合理使用（fair use）界限。美國版權局在報告中明确指出，使用受版權作品構建訓練數據集的行爲"必然涉及複制權"。根據版權法原則，此類行爲構成"可反駁的推定侵權"，除非能援引合理使用等法定抗辯事由。
2. 美國版權局在合理使用第一要素分析中，直接回應了兩種常見抗辯理由，AI訓練具有"非表達性"，以及該訓練屬于模仿人類學習過程。

首先，報告明确否定了"訓練僅是統計行爲"的觀點。報告闡明，語言模型并非僅處理詞頻統計，而是學習"語言表達的本質"。同理，基于美學作品訓練的視覺模型會吸收特定的創作模式，其目的正是爲了生成具有表達性的輸出結果。當模型的設計目标包含對表達性内容的複制或重組時，其訓練過程就不能被簡單地歸類爲非表達性行爲。

其次，版權局駁斥了将AI訓練類比人類學習的觀點。合理使用原則并不自動适用于所有以學習爲名的行爲。正如報告所述，學生"不能以促進個人教育爲由，依據合理使用原則複制圖書館全部藏書"。人類對信息的吸收既不完美又具有個體差異性；而AI系統則截然不同，它們攝取精确的數字副本，并以"超人的速度和規模"處理它們——版權局認爲這一差異對合理使用分析具有決定性意義。

1. 對于那些可能不符合合理使用條件的用途，尋找切實可行的版權解決方案對于持續創新至關重要。無論是個别還是集體的，用于AI訓練的許可協議，目前在某些行業已經快速湧現。鑒于自願許可案例的強勁增長，以及利益相關方普遍不支持任何法定變更，美國版權局認爲此時政府幹預爲時過早。

許可市場應繼續發展，盡快将早期成功經驗擴展到更多領域。有效的許可選項能夠确保創新持續推進，同時不會破壞知識産權。這些開創性的新技術應當讓設計技術的創新者、爲技術提供内容的創作者，以及廣大公衆共同受益。

美國版權局認爲，在曆史上，版權法一直适應新技術的發展，并在保留對創造性活動激勵的同時推動新技術的進步。隻有有效保護版權，才能保護創作源動力，才能有持續不斷的高質量内容産出，從而有力推動人工智能發展。相反，殺雞取卵、涸澤而漁不是長久之計。

後續相關司法審判，中國知識産權律師網将持續關注。

4. 蘋果申請巴西反壟斷機構停止對其NFC支付政策的調查

近日，蘋果公司正式向巴西經濟保護和管理委員會（CADE）提交申請，要求停止對其NFC（Near Field Communication）支付政策的反壟斷調查。NFC是一種短距離無線通信技術，允許設備在10厘米内進行數據交換。蘋果在申請中強調，其在巴西智能手機市場的份額僅爲約10%，且已采取必要安全措施；此外，巴西法律并未禁止收取服務費，且沒有證據表明巴西的移動支付服務或消費者因此受到損害。

本案争議焦點在于蘋果公司對iPhone中NFC芯片的使用限制以及NFC交易手續費的收取标準。巴西央行于2020年推出免費即時支付系統Pix，該系統已成爲巴西主流支付方式。2024年，巴西央行進一步推出支持NFC近場支付的“近場Pix”功能。然而，不同于谷歌爲40多家銀行提供了免費的接入服務，蘋果公司要求銀行爲每筆交易支付0.17%的手續費，這引發了巴西當地銀行和協會的不滿。他們聯合向CADE提起訴訟，指控蘋果構成“競争障礙”，并對中小金融科技機構造成不公平競争壓力。

蘋果方面表示，沒有任何法律阻止其對服務收費，且其市場份額較低，不構成壟斷條件。此前，蘋果在2024年已迫于歐盟《數字市場法》壓力開放NFC接口，允許開發者在不通過Apple Pay和Apple錢包的情況下，在自己的應用程序中提供NFC無接觸數據交換功能。目前，該政策已支持包括巴西在内的多個國家和地區，但巴西當地銀行和協會依然認爲蘋果的NFC支付政策存在不公平競争問題，并要求CADE繼續調查。

後續進展中國知識産權律師網将持續關注。

5. 安進勝訴賽諾菲和再生元！瑞百安在歐洲銷售不受限

2025年5月13日，杜塞爾多夫地方法院對賽諾菲（Sanofi）和再生元（Regeneron）起訴安進（Amgen）旗下降膽固醇藥物瑞百安（Repatha）專利侵權案作出判決，駁回原告賽諾菲和再生元的訴訟請求，同時駁回安進要求撤銷涉案專利的反訴（案件編号爲 UPC_CFI_505/2024）。該判決意味着安進可以繼續在比利時、法國、德國、意大利和荷蘭銷售瑞百安。

本案中，賽諾菲和再生元主張瑞百安侵犯了其歐洲專利EP3536712 B1，該專利于2013年12月11日提交，2019年10月16日授權，保護通過施用PCSK9抑制劑降低脂蛋白（a）水平的方法，且涉及“第二醫療用途”專利，旨在保護已知藥物或化合物在新适應症、新疾病或新患者群體中的應用。統一專利法院（UPC）成立後，本案成爲其首起涉及“第二醫療用途”專利的重要判決。法院認爲，新治療用途的專利性取決于其區别于現有技術的新穎性與創造性，侵權認定需結合具體醫療場景中的使用意圖。

賽諾菲和再生元聯合開發的降膽固醇藥物爲波立達（Praluent），與瑞百安同爲 PCSK9 抑制劑，通常以預填充注射筆形式出售。基于本案結果，瑞百安在上述五國的銷售不受禁令限制，将繼續與波立達競争。

雙方均有上訴的權利，可能仍會提起上訴。後續進展中國知識産權律師網将持續關注。

6. 小米訴“小米零度”案判決适用懲罰性賠償3000萬元

近日，上海知識産權法院判決了有關“小米”商标侵權案中的馳名商标認定。在“小米”案中，法院認定了馳名商标并依法适用了懲罰性賠償，全額支持權利人主張的經濟損失，判賠金額爲3000萬元。

小米公司系第8228211号“小米”商标、第8911270号“”商标的商标權人，上述商标核定使用的商品類别是第9類手提電話等。L公司、H公司在其生産、銷售的智能馬桶、花灑商品上使用了與涉案權利商标近似的“小米零度”“”等被訴侵權标識，蘇某系第32483813号“”商标的注冊人，并授權L公司、H公司使用。且L公司、H公司在其生産、銷售的馬桶商品上使用與小米“小愛同學”語音喚醒指令高度近似的“小愛小愛”作爲語音喚醒及操控指令。

小米公司認爲，L公司、H公司和蘇某的行爲共同侵害了小米公司涉案權利商标的注冊商标專用權，請求認定相關商标爲馳名商标，L公司、H公司在馬桶商品上使用“小愛小愛”語音喚醒指令的行爲構成不正當競争，請求判令L公司、H公司和蘇某停止侵權，刊登聲明消除影響，賠償其經濟損失及合理支出3000萬元。

上海知識産權法院經審理認爲，由于小米公司主張權利的注冊商标核準使用在第9類手提電話等商品上，而被訴侵權标識使用于第11類智能馬桶、花灑商品上，二者屬于既不相同也不相類似的商品，故本案有認定馳名商标的必要。且本案被訴侵權行爲發生時，涉案權利商标經小米公司使用和宣傳已爲我國相關公衆廣爲知曉，構成第9類手提電話等商品上的馳名商标。被訴侵權标識容易導緻相關公衆對商品來源産生誤認，或者誤認爲其來源與小米公司注冊商标的商品有特定的聯系，L公司、H公司和蘇某構成商标侵權。“小愛小愛”語音喚醒和操作指令容易使相關公衆誤認爲相關馬桶商品與小米公司可能存在産品研發、技術支持、授權合作等方面的特定聯系，或可接入其智能家居服務系統，L公司、H公司構成不正當競争。由于H公司的侵權期間較短且相關侵權産品已被禁售，對其适用法定賠償。鑒于L公司、蘇某以侵權爲業，主觀惡意明顯，侵權情節嚴重，故以其侵權獲利爲計算基數适用兩倍的懲罰性賠償。

上海知識産權法院最終判決L公司、蘇某停止商标侵權行爲，刊登聲明消除影響，賠償小米公司經濟損失及合理開支共計3000萬元，H公司對其中的2萬元承擔連帶賠償責任，L公司停止生産、銷售、宣傳使用帶有“小愛小愛”語音指令的産品的不正當競争行爲。

7. 律師利用AI起草法律文書被法院指控

5月6日，加拿大安大略省高等法院認定，一名加拿大律師被發現使用 ChatGPT 等人工智能 (AI) 工具起草了一份法律文件，其中充斥着一些根本不存在的案例作爲其論點的先例。法院裁定其利用AI提交虛假案例是程序濫用，可能構成藐視法庭罪。

4月25日，這名加拿大律師代表其客戶Hanna Ko出庭，安大略省高等法院法官邁爾斯（Myers）發現其使用AI的情況。律師提交的法律文件，其中包含一些不存在案件的鏈接、對真實案件的誤讀，以及法官邁爾斯懷疑的“可能是人工智能的幻覺”。

律師當時正在就一項涉及一名已故男子的複雜遺産和家庭法案件進行動議辯論。在本案中，律師在公開法庭上積極引用了其中三起可疑案件作爲其陳述的一部分。上述三個未知案件在 Westlaw、Quicklaw 或 Google 網站上都找不到。法院迅速而堅定地明确表示，無論技術如何，律師都不能依賴不存在的權威機構或與提交内容相反的案例。後來，律師在聽證會前發現了自己的錯誤，向所有人道歉，并撤回了其陳述的事實。

邁爾斯法官寫道，“律師的陳詞似乎是由人工智能編寫的，在提交陳述并在法庭上使用它之前，律師沒有檢查以确保案件是真實的，其内容也無法支持律師以書面形式提交給法庭然後再次口頭提交的法律主張”。邁爾斯法官認爲律師可能嚴重違反了職責，這在法庭上構成藐視法庭罪。

我們認爲，該案件爲法律行業的AI技術應用敲響了警鍾。AI工具雖能提升效率，但無法替代律師履行專業職責，法律從業者必須堅守職業倫理，杜

絕"技術幻覺"，在擁抱技術革新的同時，應自覺維護法律職業的誠信和專業性。