立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>管辖
-
我国知识产权刑事审判管辖体制之检讨与重构
（作者：朱丹 上海市浦东新区人民法院 副院长） 一、我国知识产权刑事审判管辖体制的现状 根据我国《刑法》、《刑事诉讼法》及相关司法解释的规定，以及我国知识产权刑事审判实践，可将我国知识产权刑事审判管辖体制的现状归纳如下。 （一）一审知识产权刑事案件一般由基层法院管辖 我国《刑法》分则第三章“扰乱社会主义市场经济秩序罪”的第七节“侵犯知识产权罪”规定，侵犯知识产权罪的最高刑期为七年有期徒刑。我国
发布时间：2016.08.03 -
论侵犯信息网络传播权案件的管辖问题
问题的提出 自《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释〔2015〕5号，以下简称“民诉解释”）颁布以来，在侵犯信息网络传播权案件管辖法院的确定问题上，出现了以下现象[1]：原告依民诉解释第25条选择其住所地法院起诉[2]；被告则依《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2012〕20号，以下简称“信息网络传播权解释”）第15条
发布时间：2019.11.01 -
美国再施“长臂管辖”审查欧盟《数字市场法》和《数字服务法》
2025 年 2 月 24 日，美国众议院司法委员会主席吉姆・乔丹周日要求欧盟反垄断主管特蕾莎・里贝拉澄清她如何执行欧盟的规则来管控大型科技公司，并表示这些规则似乎专门针对美国公司。 美国政府近期签署的备忘录警告称...
发布时间：2025.02.25 -
完善我国知识产权法院体系的初步构想
作者：张玲玲 中国应用法学研究所和社会科学院联合培养博士后 自2014年11月6日至12月28日，北京、广州、上海知识产权法院相继成立后，2017年3月前，南京、苏州、成都、武汉四个知识产权案件跨区域管辖法庭相继成立；8月最高人民法院又决定在杭州、宁波、合肥、福州、济南、青岛六地设立专门审判机构并跨区管辖部分知识产权案件；2017年12月16日，深圳知识产权法庭揭牌；2018年2月，天津、西安
发布时间：2018.03.28 -
京东诉阿里垄断案陷管辖之争民事裁定书
裁定，裁定将本案移送至浙江省高级人民法院审理。事实和理由：（一）一审裁定认为，被控滥用市场支配地位行为对市场竞争秩序的影响不限于被告住所地和直接行为地，在反垄断意义上，被控侵权行为对一审法院管辖的北京市产生了影响，因此一审法院对本案有管辖权，属法律适用错误。1. 被控滥用市场支配地位行为产生影响地不同于法定的侵权结果发生地，不能作为管辖确定标准，应按一般侵权纠纷的管辖原则确定管辖，而不应不适当地进行
发布时间：2019.10.15 -
（2019）最高法知民辖终157号康文森无线许可有限公司与中兴通讯股份有限公司标准必要专利许可纠纷管辖权异议案
):中兴通讯股份有限公司 法定代表人:李自学,该公司董事长。 委托诉讼代理人:吴东亮,北京市铸成(深圳)律师事务所律师。 上诉人康文森无线许可有限公司(以下简称康文森公司)因与被上诉人中兴通讯股份有限公司(以下简称中兴公司)标准必要专利许可纠纷一案,不服广东省深圳市中级人民法院作出的(2018)粤03民初335号民事裁定,向本院提起上诉。 康文森公司上诉称:原审裁定缺乏依据,原审法院不应就本案行使管辖权。事实和
发布时间：2021.03.23 -
OPPO与诺基亚标准必要专利许可纠纷管辖权纠纷民事二审裁定书
)智能科技有限公司以下简称OPPO重庆公司]标准必要专利许可纠纷一案，不服中华人民共和国重庆市第一中级人民法院(以下简称原审法院)于2021年12月27日作出的(2021)渝01民初1232号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 二审上诉人诉称 诺基亚公司方上诉请求：撤销原审裁定；确认本案不宜由原审法院管辖，驳回OPPO公司方的起诉；如果上述请求无法
发布时间：2023.09.14 -
苏州知产法庭跨区域受理首案：发生在南通的商标侵权案
公司生产的大量假冒“六个核桃”核桃饮料。原告养元公司诉称，果琪公司未经其许可，在其生产、销售饮品的显著位置突出使用“六个核桃”，侵犯了原告的商标权。同时，果琪公司擅自将“六个核桃”特有包装用于其产品包装，构成不正当竞争。原告养元公司认为果琪公司对其构成了商标侵权及不正当竞争。 1月19日，苏州知识产权法庭挂牌成立，按独立机构模式运行，并实行跨区域管辖，审理发生在苏州、无锡、常州、南通市辖区内的专利等
发布时间：2017.02.08 -
析《民事诉讼法解释》第二十五条“信息网络侵权行为”的界定
一、问题的提出 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）自颁布以来，涉及第二十五条[1]规定的案件管辖问题，在实践中一直存在着争议。在知识产权类案件中，无论是关于商标权、专利权、还是不正当竞争的知识产权侵权纠纷，当案件事实涉及信息网络行为时，原告一方主张以《民事诉讼法解释》第二十五条为依据，以自身住所地作为侵权结果发生地确定案件管辖的情况屡见不鲜
发布时间：2019.11.28 -
西电捷通诉苹果WLAN标准必要专利管辖权纠纷案二审裁定书
西电捷通诉苹果WLAN标准必要专利管辖权纠纷案二审裁定书
发布时间：2025.03.31
